Amber ClayによるPixabayからの画像
アフガニスタン 情勢、日々ニュースが出ていますが、本日をもってアメリ カは、撤収完了となりました。
現地に混乱を引き起こしたまま、予定通り出て行ったわけですが、ウォール・ストリート ・ジャーナル紙でこんな記事を見つけたので読んでみました。www.wsj.com
8月21日に更新された記事ですからそれ以前に出ていたものと思われます。複数の識者が「アフガニスタン で何がうまくいかなかったのか」について各自の意見を述べております。全員は知らないんですが、かなり有名な方々のようですね。なんと全部がっつり批判でした（涙）。長いので、DeepLさんとのコラボのザクっと訳で（そんなにずれてないと思います）それぞれご紹介します。
1. ダニエル・プレトカ（保守系 シンクタンク 、アメリ カン・エンターブライズ研究所シニアフェロー）
そもそもアメリ カ人は良い悪い、勝ち負けなど白黒をはっきりつけたがる。「より良い現状を維持する」というのは、我々にとって強い呼びかけではない。
アフガニスタン ではうまくいかないことがたくさんあったが、過激派に国を渡さないという取り組みにとっては致命的なものではなかった。一定の成果にも関わらず、この10年以上、アフガニスタン での戦いが価値あるものだとし、アフガニスタン の進歩を称賛した大統領はいなかった。テロリスト復活の時代に戻るのを遅らせ、アメリ カ人の安全を守るため犠牲を払ってくれているのがアフガニスタン の人々であることも誰も思い出させてくれなかった。数千人の兵力があれば我々は安全だと言い切れる指導者もいなかった。
その代わりに、バイデン大統領は、20年たっても勝てなかったのでもうやめようといった。しかしアメリ カは一度勝ったあとに負けを選んだのだ。我々は必然的に、自分たちの安全のためにまたアフガニスタン に戻ることになるだろう。
現状維持がなんでできなかったのか、ということでしょうか。筆者が保守系 ネオコン というところは注意ですが、一理ある。撤退後、安全保障的に方針転換せざるを得なくなり、またアメリ カが戻ってくるという考えのようですが、そこについての詳細は触れられてないです。
2. スティー ブン・ウォルト（ハーバード大学 ケネディ 行政大学院教授）
アメリ カが失敗した大きな理由は二つある。アフガニスタン を西洋式の自由民主 主義国家にするというミッションが無理だったこと。そしてアフガニスタン での作戦を実行した側が、進捗状況と成功の見通しについて嘘をついていたことだ。
アフガニスタン を我々のイメージで作り直すなど、愚かな行為だった。外国が押し付けた政権交代 が民主主義につながることはほとんどない。特に貧しく、文字を読めない人がほとんどで、民族的に分裂し、紛争が絶えない世界ではそうだ。アメリ カはほとんど理解できない国で壮大な社会実験を引き受けてしまった。一方タリバン は地域社会に溶け込み、隣国パキスタン の支援も活用。この状況下では勝利の戦略を立てるのは不可能だった。
勝ち目のない戦争だったのに民主党 や共和党 政策立案者や軍の幹部は国民に事実を伝えずメディアも彼らの明るい評価にほぼ意義を唱えなかった。米軍兵士とアフガニスタン 人に代償を払わせたのに責任者は責任を問われていない。この20年間の悲劇が、外交政策 エリートの過ちを露わにしたと言える。
ちょっとアフガニスタン 人を見下した見方ですが、アメリ カにはかなり辛辣ですね。ウォルト氏は、軍事介入主義に反対で、アメリ カはオフショアバランサーとして絶対に必要なときしか干渉せず、軍事的プレゼンスは最小に維持すべきという考えの持ち主だそうです。
3. エリオット・A・コーエン（ジョンズ・ホプキンズ大学教授、元米国務省 顧問）
アフガン戦争の間、アメリ カの指導者たちはこの国の社会や歴史のみならず、自分たちの政策の有効性についても関心を示さなかった。欧米の官僚たちはただ仕事をこなすのみで、腐敗のないアフガニスタン の治安部隊を育て、長らく維持するという最も重要なことを脇に追いやった。
欧米諸国は、犠牲者がほとんど出ず軍隊への負担が最小限だったのに辛抱することができず失敗した。オバマ 大統領が撤退の意思を示したときからアフガニスタン 人はそれに気づいており、その後の大統領も同じ考えを示せばアフガニスタン 人の士気が低下するのは当たり前だ。
このような状況なのに、バイデン政権の無能な政治的軍事的計画が作り出した絶望と降伏のスパイラルは、我々が見捨てている人々への軽蔑と彼らの運命への無関心と同様に憂鬱だった。アフガニスタン での任務は数年どころか数十年かかるものだった。運命だけでなく不注意で愚かな大失策がもたらした結果だ。
オバマ 時代からの撤退ありきの姿勢がアフガニスタン 軍のやる気を減退させていたというのはもっともな気がします。ちなみにコーエン氏は、ネオコン に分類される人でイランとイラク との戦争を強力に支持した一人ということ。そして反トランプの共和党 支持者でもあります。
4. フセイン ・ハッカー ニ（保守系 シンクタンク 、ハドソン研究所、南＆中央アジア ・ディレクター）
アメリ カの失敗は、任務を迅速に終わらせるための１つの計画ではなく、毎年違う年間プランを20年間続けてきたことだ。目的はアルカイダ を保護するタリバン を追い出すことだったが、ブッシュ政権 はアルカイダ が衰退すればタリバン も脅威ではなくなると考えた。よってパキスタン でのタリバン 指導者の再集結阻止に関しほぼなにもしなかった。
一方、高度に中央集権的な政府構造がアフガニスタン の憲法 に書き入れられ、民族や部族に首都での権力のシェアを奪い取ることを強いた。結果的に、弱弱しい中央政府 に忠誠心を表すことを強いられ、それぞれの地域で影響力を持っていた部族の有力者は弱体化した。
パキスタン のムシャラフ 将軍はアルカイダ 幹部の逮捕に貢献したが、アメリ カ撤退後を見据え、敵対するインドの影響力への防衛手段として、タリバン 支援を続けた。アメリ カとタリバン の二股をやめさせようと、援助停止や外交的いじめでアメリ カは対応したが、インドへの脅威が勝るパキスタン はそれらに対して動じなかった。
オバマ 政権では、西洋教育を受けたガニ大統領のようなテクノクラート が好まれる一方、地元の影響力ある政治家は「軍閥 」として冷遇された。そのため民族や部族の現実に反映、対応した政府が作られなかった。一方、高学歴のアメリ カの高官たちは、アフガニスタン の力学が理解できず、安定化のためのアメリ カの資源を有効に投入できなかった。
アメリ カの訓練したアフガン軍も、アメリ カ基準で作られており、低技術国にしてはハイテク過ぎで、技術的アドバイス やメンテナンスを大きくアメリ カの請負業者に依存していた。また撤退にフォーカスしたアメリ カがアフガニスタン 人将校を急いで昇進させており、成熟したリーダーシップが発揮できなかった。
これらの問題に対応する代わりに、アフガニスタン についての議論は結局のところアメリ カの最長の戦争となったということでまとまってしまった。アメリ カが直接撤退に関しタリバン と協議したことでアフガン政府はさらに弱体化し、逆にタリバン の士気を高めた。長期の駐留を心配したために、アメリ カは自分たちの戦いの相手とした過激派の手の中に、アフガニスタン を戻してしまったと言える。
非常によくわかる失敗の原因でした。アメリ カの身勝手で、結局2001年のスタート地点に戻ってしまったというご意見です。ハッカー ニ氏は、元パキスタン 駐米大使で親米で有名だったそう。そしてパキスタン 軍と不仲でした。氏は、イスラム 過激主義はイスラム 世界に出現した最も危険な考え方だとしています。
5. リチャード・ハース（米シンクタンク 、外交問題評議会 会長）
国家建設は失敗するに決まっていたというのが、アメリ カのアフガニスタン 政策に対する最も基本的な批判だが、問題はアメリ カが国家建設を選択したことではなく、国家建設のチャンスが来てもほとんどそれをしなかったことである。2001年秋にタリバン を追放したあとに国軍の育成を加速させ、パキスタン にタリバン の保護をやめさせることが必要だった。私は国務省 の政策立案スタッフだった時に、アフガン新政府が領土の支配権を確立し軍隊を訓練するため、米軍と同盟国軍の数を一時的に増やすべきだと提案したが、ブッシュ政権 はすぐにイラク に目を向けた。
このチャンスを逃したために、タリバン はますます強力で活動的になり、政府は戦えなくなった。オバマ 政権下での兵力増強は、アフガニスタン 政府の正当性と米国内での支持を損なうものだった。
2001年にタリバン を追放した後、アフガニスタン から簡単に手を引くことも同様に間違っていた。欠陥ある権威者を排除した後、公共の秩序と安全を維持し、脅威を無効化し、アメリ カの負担を軽減し、政治的自由と経済的機会を育てることができるパートナーを探す努力をしなかったことが悲劇的な結果を招いた。
ハースさんは、大国無き時代の到来を予言したりして賢い方だとずっと思っていましたが、ちょっとアメリ カ側からばかりの考えにも聞こえますね。中途半端に介入して都合のいい政権を作れなかったのが失敗だったということでしょうか？民族が複雑に絡みあうアフガニスタン では、アメリ カの理想のパートナー探しは無理だった気も。
6. リナ・アミリ（ニューヨーク大学 、国際協力研究所シニアフェロー）
アフガニスタン での国際社会の活動は、アフガニスタン 人が所有し、アフガニスタン 人が率いるものであるべきという原則が唱えられていたのに、アメリ カと同盟国の目的はテロ対策を中心とした特定の目的を前提としたものあった。
国際的連携でタリバン との戦いは行われていたが、アフガニスタン 人は生活をコントロール できず、戦争を自分のものとは感じておらず、和平や和解の取り組みについても自分たちが主導権を持っているとは感じていなかった。
トランプ政権での和平プロセスでも、タリバン は交渉相手をアメリ カだとし、アフガン政府との交渉を拒否した。アフガン人の自分たちは当事者ではない戦争のために戦い死んでいるという気持ちを増幅させただろう。トランプ政権がタリバン と二国間協定を結んだとき、アフガニスタン 人のためという言葉は幻想として滑り落ちた。
これではアフガン軍がタリバン との戦いをあっさり放棄したとしても全く不思議ではない。そして後処理を背負うのはアフガンの人々だ。
アメリ カための戦争と統治だったことは否めませんね。勝手に乗り込んで勝手に去っていったアメリ カの傲慢へのアフガニスタン 人の怒りを代弁されてます。アミリ氏は、様々な紛争地域を20年以上に渡って見てきたとのことです。メディアの露出が非常に多いようで、これまで知らなかったんですが、かなりの影響力がある女性研究者のようです。
7. エリオット・アッカーマン（作家、元海兵隊 員でアフガニスタン 駐留）
アフガニスタン では、「アメリ カ人は時計を持っていたが、タリバン は時間を持っていた」というのが定説だった。アメリ カはあらゆる面でタリバン を凌駕したが、タリバン はアメリ カを追い出すまで待つという能力と意志を持っていた。アメリ カは現場の状況に基づいた出口戦略ではなく時間に基づいた出口戦略に固執 し、それが最大の害となった。
20年の戦争は長いが、そのほとんどの期間、アメリ カは進捗状況に関わらず撤退を表明し続けた。私はオバマ 政権時代にアフガニスタン で戦っていたが、地元の指導者は、アメリ カが18か月後に出て行ったあと、タリバン の影の知事は残るのに、どうやって新しい道路計画や女子校の支援ができるのかと尋ねた。タリバン が脅威でなくなるまで私たちはここにいるからと言えていたら、戦争の終わり方は違っていたし、もっと早く終わっていただろう。
国内、特に政権の汚職 もよく語られていたが、撤退までの時間にこだわったことが腐敗の心理に影響を与えてしまった。アメリ カの目的のために命をかけることを我々は彼らに求めていたのに、もうじき去ると伝えたことで資源を吸い取ることがアフガニスタン 人の保険になっていたのだ。米軍は縮小で、最終的にはタリバン に引き渡されると約束されていたときに、他にどんな選択があっただろう。
我々はこの期に及んで過去の過ちからの教訓を学んでいない。残された人々を脱出させなければならないが、撤退期限の8月31日は設定済みでミッションは終わらない。
結局タリバン の忍耐力に、初めに予定通りの撤退ありきのアメリ カはかなわなかったということです。アッカーマン氏は、海兵隊 の特殊作戦のチームリーダーとして、タリバン 上級幹部捕獲作戦で700人からなるアフガン戦闘部隊の主要戦闘アドバイザーを務めていたとのこと。実際に現地にいた人なので、実情をよくわかっていたようです。時計と時間のくだりは非常に面白い見方だと思います。
8. ロイ・スチュワート（元イギリス閣僚、イェール大学ジャクソン研究所フェロー）
2005年から2011年まで、米と同盟国はアフガニスタン を世界の安全保障上の「実存の」脅威と見て、タリバン を完全排除し、民主的な中央集権国家を作ることを目的とし、兵力と資金をつぎ込んだ。
しかしバイデン政権発足前にその時代はとっくに終わっており、戦闘行為も終了して2500人の米軍しか残っていなかった。2016年以来犠牲者もほとんど出ていない。国家建設は理想通りにはいかなかったが、女子教育が再開され、人々は健康になり寿命も延び、これまで存在しなかったビジネスや文化を若者がすることもできるようになった。
バイデン大統領は、このまま持続可能なアメリ カのプレゼンスのための新モデルとしてそのまま継続することもできたのに、すべてをひっくり返した。4月まで懸命に戦い続けたアフガン軍は、突如裏切られ支援を断ち切られた。能力の喪失や士気の低下が、軍の完全崩壊を引き起こしタリバン の手に落ちた。
この問題はアフガニスタン に留まらない。なぜアメリ カはわずか10年足らずでその外交政策 、同盟関係、利益についての前提をひっくり返し破壊することができるのだろうか？なぜ信頼から極度の絶望と無力感に傾くことができるのだろうか？なぜ忍耐と節度が保てないのだろうか？
これも成果はなかったわけではないのに、さっさと見切りをつけて信頼を失うような幕引きをする必要はなかったという厳しい意見です。スチュワート氏は、アフガニスタン に実際に住んだこともあり、英米 などでアフガニスタン やイラク に対する助言を求められることが多いそうです。オバマ 時代の大規模駐留という戦略は地元民を遠ざけてしまい逆効果で、小規模な軍を置いたほうがよいと提案した人物でもあります。
9. カーター・マルカシアン（歴史家、元アフガニスタン 米軍司令官顧問）
アフガニスタン では勝利の可能性は常に低く、出口も非常に複雑だった。このような戦争を泥沼化させないためには、広く前向きな戦略的思考が必要だったが、アメリ カは視野が狭く先を見る目がなく、戦費を抑えてアメリ カ人の命を救うという選択肢を排除した。
ブッシュ政権 でタリバン との和平交渉を模索し、より有能なアフガン軍を構築していたら、アメリ カの負担は軽くなっていたはずだ。オバマ 政権では米軍部隊を大量投入し、大きなコストと人的犠牲を払ったが、状況を大きく変えることはなかった。トランプ政権に至っては撤退一辺倒で執行困難な合意を求めたため、今の状況をもたらすことにつながった。
いずれの政権も先を見ることができず、期待に反した情報を軽視し、低コストでできる予防策を拒否することもしばしばだった。軍はまず戦争に勝つことを求め、次に戦争に負けることを避けた。文官は単一の未来にコミットし、見通し通りにいかなかった場合、不測の事態についてよく考えることをしなかった。
とにかく戦争に勝って終わらせようとしたことが、別の選択肢を考えさせなかった。長期的展望なく撤退を急いだことで、今の大失敗につながったという見方です。マルカシアン氏は、アフガン政府が民衆の支持を受けられなかったのは、外国の占領勢力とみなすアメリ カが付いていたからという見方を自著で示しています。自分の利益しか考えないアメリ カより地元を知るタリバン のほうがまだわかりやすかったということなんでしょうね。
本当は数日前に出すはずだったのですが、いろいろ忙しく今日投稿になってしましました。不確かなところもあるかと思いますが、ざっと識者の意見を見回すと、「アメリ カはテロ対策のためにアフガニスタン に侵攻したため、そもそも地元の人のことなど深く考えていなかった。自分たちの好きなスタイルで国家建設をしようとしたが、現地についての勉強不足で空回り。うまくいかないならさっさと出て行こうと割り切り、撤退を急いだため今の惨状となった」というのがほとんどの見方です。
複数の識者が、少人数で現状維持の駐留＆統治をしていれば、何も問題はなかったという見方ですね。実は被害と経費が最も大きかったのはオバマ 時代で、以後犠牲者も経費もそんなにかかっていなかったというのは知りませんでした。
アルカイダ を追ってアフガニスタン に侵攻したのは理解できるんですが、この記事を読んで思うのは、こんなにたくさんの人がアメリ カの間違いに気が付いてたのに、なんでこれまで修正されてこなかったんだろうということです。まあみんな後からだったら何とでも言えるということもあるのでしょうが、アメリ カも自信はなく迷いに迷いながらアフガニスタン という異文化の中で戦っていたのかもしれません。
